El lunes 24 publique una nota
sobre el despido del jefe de bomberos de la ciudad de Los Ángeles donde
manifiesto mi diferencia con el criterio de cuotas, lo que mereció un comentario
de mi hermana (lo que siempre agradezco).
Me señala: Meritocracia y acción afirmativa para grupos
históricamente sub representados es un falso dilema. La acción afirmativa es una
política para hacer el piso más parejo para competir. El uso de cuotas es una
medida afirmativa que ha demostrado gran éxito y califica como política pública
no como ideología. Al margen de lo que piense o no la señora Crowley, la
discusión es sobre principios no sobre un caso anecdótico. A estas alturas,
repetir las sandeces de Elon Musk o Trump debería ser un indicativo suficiente
de mentiras, ignorancia y tergiversación para defender intereses particulares.
Resucitar el saludo nazi de la época más nefasta de la historia europea debería
ser una señal inequívoca de que conocer la historia es indispensable para no
repetirla.
DISCREPO. Pero como siempre vamos
por partes.
Primero me voy a permitir
traducir un bonito término académico para aclarar las diferencias que no
pretendo desaparezcan. La acción afirmativa es simplemente tratar desigualmente
a un grupo humano frente a otro bajo el argumento de “compensar” desigualdades
que el grupo favorecido ha tenido que enfrentar.
Segundo, estamos hablando de
recursos públicos es decir del dinero que los privados entregamos involuntariamente
(impuestos) al Estado para que este cumpla sus funciones. Si una empresa
privada con cargo a sus recursos voluntariamente (no obligado por la ley)
quiere “compensar” es su libertad y la de sus accionistas disponer de su propiedad
como quieran.
Aclarado esto.
DISCREPO, porque creo que todos
debemos ser tratados igualmente frente a la ley. Lo que las acciones
afirmativas logran con sus buenas intenciones de “compensar” solamente es la creación
de privilegios. Privilegios que tarde o temprano alguien paga. Por ello el
ejemplo de la jefa de bomberos NO es anecdótica. MUCHOS han pagado con su vida
y su propiedad esta nefasta politica. Defender la vida y la propiedad de las
personas es de PRINCIPIOS.
DISCREPO, porque ser “beneficiario”
de un privilegio menoscaba la dignidad de quien lo recibe y afecta su
legitimidad al ser público que el mérito o beneficio alcanzado no se debe al
esfuerzo propio sino a la pertenencia aleatoria a un grupo “históricamente subrepresentados”.
Meritocracia y acción afirmativa
son opuestos por el vértice. Es un dilema real.
Frente a una decisión politica
como una selección para escoger el jefe de bomberos, el jefe de seguridad
ciudadana, un gerente de un servicio público, un administrador etc. o se juegan
con las mismas reglas para todos (si se quiere obtener el resultado óptimo para
la tarea a desarrollar) o se establecen reglas con acciones afirmativas que dan
ventaja a unos individuos frente a otros.
¿Porque los partidarios de las
acciones afirmativas NO EXIGEN que el jefe de bomberos de su distrito sea escogido,
pero con acciones afirmativas que den un MAYOR VALOR si el postulante si esta una
mujer lesbiana, negra y proveniente de un estrato marginal?
¿Porque los partidarios de las
acciones afirmativas NO EXIGEN que el jefe de seguridad ciudadana de su
distrito sea un hombre homosexual, mestizo y víctima de violencia familiar?
¿Porque los partidarios de las
acciones afirmativas NO EXIGEN que la mitad de los profesores de nidos sean
hombres? o gays? o trans?. ¿Acaso estos no son “históricamente
subrepresentados”?? A pesar de ser un porcentaje minoritario en la sociedad
(menos del 2% según los datos que tengo del INEI)
Estos ejemplos solo subrayan que
las decisiones políticas, son concretas y tiene consecuencias. Esos 29 muertos
en Los Angeles, son personas lejanas para nosotros, pero tienen padres, madres,
hermanos, hijos y amigos.
Ese patrimonio de cientos de
millones de dólares en casas convertidas en cenizas ha significado años de
esfuerzo familiar, familias que hoy deben vivir en carpas.
Se me predica: La acción afirmativa es una política para hacer el piso más
parejo para competir.
¿Por qué no le reducimos el tamaño
del arco a los rivales de Messi para “hacer el suelo más parejo para competir”?
¿O le damos 10 metros de ventaja a los rivales de Usain Bolt? El mundo sería
mejor según los progres.
Esta casta politica se irroga el
derecho de ordenar la sociedad desde su escritorio. Son los salvadores de la
sociedad y casi correctores de la tarea de Dios. Ya sea para reducir la
pobreza, aumentar el empleo o recortar las diferencias salariales en la
sociedad.
Nuevamente “El uso de cuotas es una medida afirmativa que ha demostrado
gran éxito”. Mientras no me muestren
NUMEROS, ESTADISTICAS y DONDE, CUANDO y COMO se probó el gran éxito me permito
solo soplar porque esta afirmación es solo aire, humo. NO tiene sustento.
Nuevamente “El uso de cuotas califica como política pública no como
ideología.” TODA politica publica es la
materialización de o traduce una IDEOLOGIA. No puedo creer que este escribiendo
para aclarar esto.
Cuando en ciertos Estados de USA
se admite como politica publica las llamadas operaciones de “reafirmación de género”,
nombre digerible para lo que es mutilaciones a niños menores con o sin
consentimiento de sus padres. ¿Qué es esto sino la traducción de la ideología
imperante??
Y ya que se ha mencionado la época más
nefasta de la historia europea ¿Los hornos crematorios
no eran la traducción de la ideología imperante?
Nuevamente esto NO es anecdótico,
las vidas arruinadas de estos niños dependientes de por vida de tratamientos
hormonales y psicológicos sino psiquiátricos que alguien debe pagar y no
hablamos solo de dinero. Esto NO es anecdótico. ALGUIEN ha pagado y seguirá pagando
con su vida y más por esta nefasta politica.
Además, pregunto: “¿QUIEN ES EL
RESPONSABLE DEL FRACASO DE LA RESPUESTA AL INCENDIO DE LOS ANGELES?
Evidentemente no la “anecdótica”
Sra. Crowley, chivo expiatorio de culpas ajenas, despedida de su cargo, pero no
del trabajo.
La Alcaldesa demócrata Karen
Bass, la responsable politica del nombramiento hizo lo que muchos, se fue de
viaje durante el incendio, regreso, guardo silencio hasta que la aguas se
calmaron y se lavó las manos, despidiendo a la Crowley. Listo.
¿No fue ella elegida como
RESPONSABLE de las políticas públicas?
NO seas ingenuo. Así es la casta
politica.
Para ella esto NO es una cuestión
de principios, ya que acaba de nombrar en su reemplazo a Ronnie Villanueva un bombero latino con 41 años de experiencia.
ADIOS PRNCIPIOS, BUSQUEN NUEVOS.
¿Y los muertos y las pérdidas
materiales?
No seas fastidioso. Ya veremos.
Soy más categórico respecto al
tema de sandeces, no solo sugiero no repetir, sino NUNCA ACEPTAR las sandeces
de NADIE. (“Recuerda, una cosa es escuchar y otra es creer”. Consejo de mi
propia madre. Y añadía “Así te lo diga tu madre.”).
Defiendo la libertad de
expresión, que significa que todos digan lo que piensen, aunque no me guste.
Creo que el discurso de odio es el argumento woke para impedir decirles lo que
no les gusta oír.
Dado que el párrafo donde se
señala que repetir sandeces, (recomiendo ser cuidadoso con los adjetivos) de
Trump y Musk es propio de un mentiroso, ignorante y que se fuerzan la
interpretación de los hechos pero a la vez no señalas de que sandeces específicamente
hablas, (¿arrugaste?) doy por inexistente el párrafo.
Es típico de la cultura WOKE: atribuir
al oponente político opiniones que no tiene y luego descalificarlo a partir de
ello. Es un dejavu de las discusiones setenteras en el patio de Sociales de la
Cato entre maoístas y trotskistas.
En uso de su libertad y por ello
inalienable, si alguien solo desea ver CNN, ser fan de The View, leer New York
Times, El Pais, Clarín, las noticias de AP y aquí solo ver canal 4, leer La
Republica, Hildebrandt en sus 13 y escuchar a RPP, RMP y a Marco Sifuentes, por
mi está bien.
Y si quiere calificar de
mentiras los miles de millones de dólares repartidos como papel picado por
USAID, los millones de personas con más de 150 años (y hasta 369) en la base de
datos del Seguro Social yanqui y otras perlas. Y cree que no hay corrupción en
el Perú fuera del fujimorismo, y que es un mal entendido los MILLONES de dólares
recibidos por las Manuelas, las Floras y que es verdad que hay 300,000 mujeres
esterilizadas forzosamente y un largo etcétera, por mi está bien.
Respecto a la alusión al
supuesto saludo nazi.
La mención de la anécdota de Elon
Musk levantando el brazo, tiene la intencionalidad de instalar la narrativa que
el gobierno de Trump y todos los que lo comulguen con el son fascistas.
Aunque a mí me pareció más cercano
al saludo romano denominado sieg heil, asumamos la hipótesis negada que Musk
hizo un saludo nazi. ¿Qué podemos inferir o afirmar lógicamente? Apliquemos aquí un poco de
teoría de conjuntos, que para eso la enseñan. Es cierto que todos los nazis
hacen el saludo nazi, pero no es cierto que todos los que hacen el saludo nazi,
son nazis. Se le llama Inclusión de conjuntos.
Esa alusión al saludo nazi es
solo una maniobra para evitar juzgar a Musk por lo que hace:
destapar la olla de la corrupción demócrata.
Para terminar, siendo más
conceptual con mis amigos progres que ya sienten el agua helada subir por sus
canillas, dos acápites.
UNO
Los libertarios afirmamos que
los padres de familia son los únicos responsables de la educación e instrucción
de sus hijos. Inculcándoles los valores y costumbres propias respetando la
vida, libertad y propiedad de los demás.
Los nazis y los fascistas por su
parte afirman que el Estado debe decidir que valores aprenden los chicos y esto
en consonancia con los que señala el propio Estado. Tal es así, que miles de
alumnos alemanes les fue inculcado el valor diferenciador de la raza.
Ahora cambie la palabra raza por
género en el párrafo anterior y vea si son los progres o los libertarios los
que están más cerca de los nazis.
DOS
Los libertarios afirmamos que el
Estado en tanto aparato coercitivo debe ser controlado y abogamos por el menor Estado
posible y necesario. Al fin y al cabo, cada centavo que gasta el Estado sale de
los bolsillos de los ciudadanos.
Los nazis y los fascistas
afirman por su parte en la necesidad de un Estado todopoderoso que intervenga
en todas las esferas de la vida social: dan permisos, fijan precios, establecen
lo que hay que leer, ver y hasta opinar. Estados “propietarios” de minas,
cines, líneas aéreas, supermercados, etc. Estados enormes, ineficientes y
corruptos.
¿A quienes le convienen esos Estados
enormes, ineficientes y corruptos?
A los que viven del Estado.
Cierto que es indispensable
conocer la historia para no repetirla. Pero es imperdonable tergiversarla para
ajustarla a la defensa de nuestros intereses particulares.
