APUNTES RAPIDOS SOBRE EDUCACION (NUEVA)

Esta nota fue publicada inicialmente el 2 de Febrero del 2017. 

1. Como siempre en este mes todos los noticieros publican la lista de los colegios más caros del país. Asimismo estos reportajes incluyen –no faltaba más- casos de colegios privados donde la angurria del propietario es escandalosa y subleva a cualquier peruano decente.

2. Y como siempre también estos reportajes por populistas y superficiales revelan la chatura del periodismo que sufrimos, y que no le hacen ninguna bien ni a la educación ni al público al que está dirigido al apuntar al lado equivocado.

3. Por ejemplo publican la lista de los colegios más caros de Lima sin embargo lo abstraen de la calidad de la enseñanza de los mismos. Es posible hablar del precio de un bien o servicio sin hacer referencia a la calidad del mismo?

4. No falta una entrevista a un padre de familia que se queja del “exorbitante” costo de la pensión y matricula del Colegio donde pretende matricular a sus hijos.

COMO?

El QUIERE comprar un servicio de la calidad a la que aspira pero no está de acuerdo con el precio de este. Entonces según él, el gobierno debe BAJAR el precio o “regularlo” para que él pueda pagarlo.

5. Con esa lógica, si mañana el señor quisiera comprar un BMW de US$ 60,000 pero se molesta porque no puede pagar más de US$ 35,000, pedirá que el gobierno o el MEF baje el precio. 


No es más racional, que compre un auto de acuerdo a sus posibilidades? 

Por supuesto que no ignoro el elemento aspiracional que hay en todo esto, pero dar la cara en TV para pedir que me bajen el precio para poder pagarlo? En realidad creen que esto sucederá? De repente en Venezuela. Y ya sabemos a dónde lleva esto. O solo es catarsis?

6. Lo que no se preguntan nuestros no tan acuciosos reporteros, es porque los padres de familia HUYEN de la educación pública creando la sobredemanda de colegios privados y que encarece los precios de estos servicios.

Y lo peor es que no señalan que los que no pueden salir de los Colegios Nacionales son los más pobres quienes quedan atrapados en una educación de MALA calidad que le da el Estado. Y esto es doloroso.

7. TODOS los países que tienen un alto nivel educativo, poseen una educación básica mayoritariamente ESTATAL de alta calidad y han llegado a esto NO a costa de satanizar la educación privada sino compitiendo y colaborando con ella.

No es obvio que debemos concentrarnos en tener una educación básica estatal de alta calidad haciendo lo que funciona?

8. Se han preguntado nuestros ilustres periodistas cuales son las cifras de deserción escolar de los Colegios Nacionales?

Se han preguntado acerca de los resultados de los llamados Colegios Emblemáticos?

Han comparado los resultados de la prueba ECE (Evaluación Censal de Estudiantes) 2015 entre Colegios Privados y Estatales?

Saben nuestros reporteros que la Calidad de la educación privada TRIPLICA a la pública en logros tanto en lectura como en matemáticas. Y esto en 2do de secundaria cuando ya prácticamente se ha concluido el proceso educativo de la Educación Básica.

O porque creen que los padres preferimos mil veces un Colegio Privado que uno publico?  ¿En que tipo de Colegio pondría el acucioso reportero a sus hijos?

9. Lo que no se puede ni se debe hacer, es atacar a la inversión privada en educación y satanizarla, señalando alegremente que es una "estafa" para los estudiantes, porque en realidad, la publica lo seria doblemente de acuerdo a sus resultados. Por supuesto que hay que acabar con los miserables que lucran con la educación, pero esa no es la función principal del Ministerio de Educación.

El Ministerio de Educación (Minedu) bajo Saavedra tenía un claro sesgo excluyente al crear una falsa dicotomía entre los “defensores de la calidad” y los “defensores de los colegios y universidades basura”. Y muchos compraron este rollo.

Creo que la idea debe girar en cómo hace el Ministerio de Educación para hacer trabajar JUNTOS los dos sectores, aprovechando la excelencia lograda por muchos Colegios Particulares y Estatales y replicandola en el sector público.

A todos los que nos interesa seriamente la educación queremos que esta sea efectiva, accesible y significativa para nuestros jóvenes.

Reportajes como el mencionado solo muestran que la Educación merece mejorar también porque necesitamos tener mejores periodistas

MOVIMIENTOS O PARTIDOS ?

[OPINIÓN]

Una de las "herencias" del fujimorismo más perniciosas para el país es el desden por los partidos políticos y la institucionalidad, su propia aparicion reflejaba la crisis de los partidos y las instituciones en la década de los 90. 

Por eso es contradictorio sino risueño ser un crítico implacable del fujimorismo y a la vez compartir su desprecio por los partidos políticos y la institucionalidad.

Porque si queremos tener un país democrático, viable y con futuro, en este momento, todo aquello que permita fortalecer la institucionalidad y los partidos debe merecer apoyo, independientemente de las simpatias politicas personales.

Todos quisieramos un partido de izquierda, solido, moderno comprometido con la democracia y los trabajadores de este país, leitmotiv de su existencia.

Todos quisieramos tener un gran partido de derecha, solido, moderno, alejado del mercantilismo.

Tener un sistema de justicia que funcione. Un Estado moderno y con servicios de educación y salud siquiera aceptables, sino de calidad.

Pero Alberto Fujimori en su vision pragmatica -no hay que negarlo- necesaria para la situacion de crisis que vivíamos en los 90s, veía a los partidos como un medio, formalmente necesario para acceder al poder pero desechables una vez alcanzado este. 

Eso explica este rosario: Cambio 90 : (1990)
Nueva Mayoría : (1992)
Peru 2000 : (2000) : Cambio 90 + Nueva Mayoría + Vamos Vecino
Alianza por el Futuro : (2005) : Cambio 90 + Nueva Mayoría + Si Cumple

Esta negativa a conformar un Partido es la herencia política que encarna Kenji. Su negativa a discutir políticamente al interior de Fuerza Popular solo se explica porque no esta dispuesto a que el Partido adopte una posición política diferente a la que él tiene. El individuo por encima de la organización.

Un partido discute democraticamente hacia  dentro las posiciones políticas que se van a adoptar y luego de la discusión se vota y lo adoptado por la mayoría se sostiene disciplinadamente hacia fuera. 

Los individualistas o caudillos no entienden esta dualidad democracia hacia dentro y disciplina hacia fuera. 

Y un partido sin disciplina NO es una partido, es un movimiento, sin organicidad, sin reglas, una federación de independientes sin posibilidades de duración en el tiempo, ni de éxitos políticos duraderos.

Entonces la discusion entre Kenji y Keiko no es la de dos hermanos que se pelean porque uno quiere a su papá mas que el otro, o que uno quiere verlo libre y el otro no, o los dos quieren ser candidatos a la Presidencia.

Esa visión no es la de un análisis político serio. La principal diferencia política entre ellos es respecto a como se concibe y ejecuta la política : individuos o instituciones. Esta discusión es antiquísima y deviene en una etapa casi inevitable en el desarrollo de un partido. Ejemplos en la historia sobran.

Pero hay más,

Cuando la política está dominada por los individuos, se defienden intereses más que principios.

El interés de Kenji es mantener a su padre fuera de la cárcel y por eso está casi obligado a defender a PPK, lo que significa defender a un gobierno fuertemente comprometido con la corrupción. No importa el precio. Él lo llama gobernabilidad. El fin justifica los medios. No hay principios.

El interés de PPK es sobrevivir a las acusaciones de corrupción y no terminar en la cárcel. Si puedo poner la cara en televisión y decir mentiras y medias verdades es que no me importa la credibilidad. Denuncia un complot de la extrema izquierda. El fin justifica los medios. No hay principios.

Por eso es facil adelantar que no ira a la Comisión Lavajato. 

Para qué iría? La verdad no le interesa.


POSTDATA. Donde esta Susana Villaran? Cada vez que pago los peajes al Sur me acuerdo de Usted, señora. 

LA RAZON EN TIEMPOS DE SINRAZON

[OPINIÓN]

Si nos preguntan para qué sirve la razón muchos contestaremos que nos sirve para usar la lógica, incrementar nuestros conocimientos, para conocer “la verdad” y tomar mejores decisiones.

Los científicos Mercier y Sperber sostienen que la razón humana es un rasgo evolucionado, como el caminar en dos pies o la visión tricolor.

Desarrollan esta idea: la mayor ventaja de los seres humanos sobre otras especies es nuestra capacidad de cooperar.

La razón se desarrolló para resolver los problemas planteados por vivir en grupos de colaboración.

Sirvió y sirve para:

• Justificar nuestras acciones y pensamientos ante los demás y
• Producir argumentos que convenzan a los demás para pensar y actuar del modo que más nos conviene a nosotros. 

Sostienen que la razón existe para las interacciones con los demás, no para pensar por nuestra cuenta. 

Es por tanto una habilidad social.

La razón evolucionó en la interacción diaria con los demás. Los buenos argumentos se nos ocurren cuando alguien nos ataca también con buenos argumentos.

Por ellos nuestros mejores argumentos aparecen cuando la discusión está avanzada y si el primer argumento convence no buscamos más allá.

Subrayan dos características 

• El sesgo a la confirmación. Tenemos la “tendencia a favorecer, buscar, interpretar y recordar la información que confirma las propias creencias o hipótesis, dando desproporcionadamente menos consideración a posibles alternativas”.

Porque si la razón sirviera para buscar la verdad debería hacer justo lo contrario a esto, deberíamos buscar información contraria a nuestras expectativas y contraargumentos a nuestras generalizaciones, razones que no justifican nuestras decisiones o recuerdos que entran en conflicto a nuestras creencias, pero nadie o muy pocos hacen esto.

Es fácil trasladar eso a la vida diaria. Muy pocos compran periódicos con cuyos puntos de vista discrepan. ¿Buscamos reforzar nuestras creencias o informarnos?

¿Si buscamos la verdad y la objetividad no deberíamos hacer lo contrario? Por eso ellos sostienen que “La razón es más un abogado que un científico. La razón no está diseñada para que cambiemos de opinión sino para que mantengamos la que tenemos”

• La asimetría en el análisis de las razones según se trate de las nuestras o las de los demás. Somos complacientes con nuestras razones y no somos muy críticos de ellas. Lo contrario pasa cuando evaluamos las razones de otros, allí si somos hipercríticos y nos esforzamos en desbaratarlos.

Estas dos características: el sesgo a la confirmación y la asimetría en el análisis de las razones se potencian al máximo en asuntos políticos por la naturaleza propia de la lucha y el ejercicio del poder.
Es bueno por ello discutir, pero desgraciadamente muchos toman los asuntos políticos de modo personal o derivan la discusión no hacia la producción de argumentos sino hacia la descalificación personal del adversario, por ello es tan difícil construir partidos y formar cuadros políticos.
Personalmente por ello hace tiempo no discuto con nadie de política aunque si trato de escuchar todos los argumentos que se esgrimen, no saben cuantas veces se confirma ante mis ojos la hipótesis de Mercier y Sperbier.

JUGANDO EL JUEGO

[OPINIÓN] En ajedrez el caballo se mueve en L y pierdes si tu Rey recibe Jaque Mate o te rindes o tu tiempo se acaba. Esas son las reglas del juego.

La democracia es un juego con reglas y jugadores. 

Los jugadores son básicamente los partidos políticos, el Congreso, el Poder Ejecutivo: Premier, Ministros, Vice Ministros. Los jugadores que participaran en el juego son elegidos por sufragio universal unos (Congresistas, Presidente) y por confianza otros (Ministros, Vice Ministros). 

Las reglas están contenidas en la Constitución y las leyes. En ellas se señalan lo que pueden hacer y no pueden hacer los jugadores. Y más específicamente se señala las condiciones para ello. Como en todo juego.

Este juego de la democracia permite procesar las diferencias en el que hacer y como conducir una sociedad.  Cuál es el objeto de la política: el poder. La democracia permite discutir, llegar a acuerdos o finalmente acordar que no hay acuerdos. En democracia las discusiones políticas, en el marco de estas reglas, sustituyen la resolución de las diferencias mediante la violencia física.

Por eso cuando escucho casi en tono de reproche (¿?) “los fujimoristas quieren vacar a PPK”, o “debemos cerrar el Congreso y llamar nuevas elecciones” o veo a una periodista –abogada además- que en televisión nacional sostiene que para el Congreso elegimos entre personas y no entre partidos políticos o escucho al Presidente decir que requiere un informe médico para dar el indulto a AFF, no puedo menos que lamentar que hayan eliminado el curso de Educación Cívica de la Curricula Escolar.

Porque es Educación Cívica. Conocer de Derecho es necesario? tal vez SI, es suficiente, NO. Lescano es la prueba viviente de esto.

Porque afirmar lo contrario es como si alguien sostuviera que no puedes tomar paracetamol porque no conoces la formula química de la misma. La política no es economía, ni sociología, ni antropología aunque tenga elementos de todos ellos.

Porque si el Presidente, un periodista o un ciudadano cree realmente esas afirmaciones, es que no conoce las reglas del juego de la democracia.

Tal vez creció durante la dictadura militar, porque si no es peor. Y debemos preocuparnos porque podría significar que nuestra sociedad estaría pegada con babas.

Primero. En democracia los políticos no hacen lo que quieren sino lo que pueden. Legalidad. Solo en dictadura se hace lo que el sátrapa quiere.

Segundo. Lo que los políticos pueden hacer está establecido en la Constitución y las leyes. Y en el sector público – a diferencia del sector privado- si no está establecido en la Ley NO SE PUEDE HACER.  Tarea: leer la Constitución. Aburrido puede ser pero mal no hace.

Tercero. Las instituciones están por encima de las personas. Censurar un Ministro, vacar un Presidente, desaforar un Congresista o cerrar el Congreso no afecta la institución que estas personas representan SI (condicional) se ejecuta dentro de las reglas de juego de la democracia.

Cuarto. Para el caso específico de la vacancia Presidencial por el Congreso este mecanismo democrático está establecido en la Constitución, Articulo 113 donde se señalan dos posibilidades para que el Congreso pueda declarar la vacancia presidencial. Sino NO SE PUEDE lo quiera quien lo quiera.

Quinto. Un principio básico de la democracia y del Estado de Derecho es que TODOS somos iguales ante la Ley (no vale reírse).  Y debemos esforzarnos porque esto se cumpla. A menos que YA aceptemos abiertamente que en el país hay dos tipos de ciudadanos: aquellos a los que se nos aplica la ley y los otros.

Porque señalo todo esto?. Porque en los medios, hay ya demasiados activistas y lobbistas, y pocos periodistas. Hay que leerlos con escudo.

Por ello, si alguien quiere jugar ajedrez y se queja que el adversario mueva el caballo en L, hay que decirle que si quiere jugar primero debe conocer las reglas.

Que en el juego se gana y se pierde. Que si quiere ganar debe aprender a jugar, jugando.

Que patear el tablero no es jugar, porque simplemente no está en las reglas.

Porque se juega con el cerebro y con el corazón, no con el hígado (ni con la billetera).

POSTDATA. Sendero Luminoso está aquí, nuevamente si, y conoce las reglas del juego. Lo usara para sus propios planes, si lo dejamos jugar.

Porque del maquillaje moral y el ablandamiento emocional (a 19 paginas) sigue los derechos (!) a la libertad de expresión, de conciencia y de organización, Y de allí ….  

Seamos demócratas SI. Bobos NO.

 

¿PORQUE NO CAE MADURO?

OPINION Si bien la tremenda crisis económica y social que atraviesa Venezuela favorece la salida del gobierno de Maduro, todos los demás factores juegan a su favor.

1.   SITUACIÓN INTERNA

Venezuela atraviesa una aguda crisis económica que se ha intensificado, con un recrudecimiento de la escasez de alimentos y medicinas y de la hiperinflación, que el año pasado superó 2.000%, a tal punto que se habla de una crisis humanitaria y la gente huye el país hasta en balsa.

El 82 % de los venezolanos viven por debajo de la línea de la pobreza. Maduro ha decretado VEINTE aumentos del salario mínimo desde que llegó al poder pero este hoy solo permite comprar el 5 % de la canasta básica.

Paralelo a ello la violencia está creciendo desmesuradamente, a los llamados “colectivos” (bandas paramilitares organizadas financiadas y dirigidas desde el oficialismo) que asesinan opositores se han sumado los grupos paramilitares que muchos ganaderos y empresarios están organizando para defenderse de los saqueos y robos.

2.   EL GOBIERNO

Maduro ahora, como Chávez antes, representa políticamente a los llamados boliburgueses, grupo mayormente proveniente de la cúpula de las fuerzas armadas que nació de parasitar el aparato del Estado, acumulo riqueza proveniente de la intermediación de los negocios del petróleo en el exterior, de la corrupción abierta en los contratos públicos, y de los fraudes con el mercado de divisas, y de allí saltaron a comprar o fundar empresas.  Esta tan enraizado en el país que el grupo económico liderado por Diosdado Cabello, ex oficial de las FFAA y uno de los principales dirigentes del chavismo hoy es el SEGUNDO grupo empresarial del país (posee bancos, industrias y empresas de servicios).

Es obvio que Maduro y la boliburgesia solo aceptaran aquella salida que le garantice el mantenimiento de sus privilegios y la impunidad para los crímenes y la corrupción de estos últimos 20 años.

3.   LA OPOSICION

La MUD agrupa a la oposición y es un frente político de casi 20 partidos u organizaciones políticas. Usando las gigantescas movilizaciones que encabezo hace unos meses como respaldo y el apoyo de la UE y Trump ahora la MUD presiona a Maduro para llegar a un acuerdo que posibilite elecciones presidenciales y parlamentarias que muy posiblemente ella ganaría. Esta jugando todo a lograr una “salida democrática”. Eso es lo que están negociando en estos días en República Dominicana con la intervención de la UE y Zapatero.

Por ello la MUD guardo silencio frente al televisado asesinato de Oscar Perez dejando claro cuál era su prioridad y solo se pronunció para desmentir al Ministro de Relaciones Interiores del gobierno chavista quien sugirió que ellos habían proporcionado información que permitió la ubicación de Pérez.

Si bien La MUD no tiene claro que va a hacer al día siguiente de ganar las elecciones con todo la red clientelista montada por el chavismo y el control de las FFAA altamente politizadas, lo que es evidente es su afán de  participar de las prebendas del negocio del petróleo.

4.   SUS ALIADOS

Toda la izquierda continental esta en la defensa de Maduro. Son los castro-chavistas. Aquí confluyen desde el PT brasileño hasta Podemos (España). Para ellos, en Venezuela se está construyendo el “socialismo del siglo XXI” y lo apoya incondicionalmente, desde sus maniobras políticas (como la reciente Constituyente), hasta la durísima represión contra las movilizaciones opositoras, arguyendo que Maduro se defiende del boicot económico de “la reacción y la derecha”.

En Perú las posiciones van desde el apoyo político por coincidencia con el modelo bolivariano (Goyo, Patria Roja) pasando por el apoyo político por oportunismo y deudas no solamente políticas (Verónica y el nacionalismo) hasta el tibio desmarque sin ninguna claridad como Glave y Nuevo Perú. Veremos que posición adoptan cuando Maduro venga al Perú para la Cumbre de las Américas.

5.   INTERNACIONAL

EEUU paso de alentar el golpe a la de “convivencia” y luego al aliento de una salida negociada.

A EEUU no le interesa involucrarse en el tema Venezuela que solo le sumaria un problema mas cuando necesitan concentrarse en Corea del Norte e Irán y en la campaña mediática interna que la progresía le ha declarado desde el primer día

Y si bien el gobierno de Trump presiona al gobierno chavista con medidas menores como el bloqueo de los bienes de Maduro en los Estados Unidos no se la está jugando por su salida. Si Trump quisiese realmente aislar económicamente al gobierno venezolano, le bastaría con dejar de comprar petróleo venezolano y la situación de este se tornaría insostenible.

ENTONCES?

Si a este contexto “favorable” para ellos le sumamos la carencia de una dirección política que lidere la lucha contra el régimen de Maduro tenemos el cuadro completo.

Un prospecto –con sus limitaciones- pero prospecto al fin de ese liderazgo requerido era Oscar Pérez.

Por eso fue asesinado.

Porque Maduro requiere desaparecer a aquellos líderes que puedan encabezar salidas diferentes a las que el controla, como es la que está negociando en República Dominicana.

Sabe que la demostrada inoperancia de los organismos internacionales y el apoyo político a la salida que se está negociando le “asegura” impunidad.

Tenemos razones para estar pesimistas.

TRAZANDO LA RAYA

[OPINIÓN]
Hace unos días, me hicieron la observación que no criticaba a los fujimoristas y en particular a Keiko Fujimori. Como si hiciera falta ¡! Pero me motivo a escribir estas líneas.

Antes que nada, políticamente no critico personas, critico las posiciones políticas de las personas que es diferente. En un país donde es fácil crucificar la moral y descalificar a las personas es importante diferenciar esto.

Primero que no creo que ser fujimorista sea un insulto, o una descalificación política o moral como se ha vendido durante los últimos años y que algunos con todo derecho han hecho propio.

Segundo que no creo en razones biológicas (“está en su ADN”), psicológicas (“están con sangre en el ojo”) o psíquicas (“tienen la intención de ….. “o “ella no quiere a su padre…..”) para explicar hechos políticos y teniendo además algo de experiencia en política, no creo todo lo que leo o escucho.

Mi posición política puede calificarse como liberal, pero eso puede decir mucho o nada, por eso es mejor aclararlo con ejemplos.

Concuerdo con los cambios económicos que se implantaron en la década de los 90s y que permitieron rescatar el país de la inopia total. Critico el que las reformas no se completaran, por ejemplo, la no privatización de Petroperú o de Sedapal y que pareciera que los fujimoristas no pretendan hacerlo.

Concuerdo con la estrategia con que se enfrentó y derroto política y militarmente a Sendero Luminoso y el MRTA.  Critico los delitos que en esos enfrentamientos militares se produjeron.

Concuerdo con la política exterior que permitió cerrar el problema con Ecuador y que nos generaba cada cierto tiempo pequeñas guerritas absolutamente innecesarias. Critico el que no haya retirado al Perú de la Comunidad Andina y del Parlamento Andino organismos inútiles.

Critico de AFF, su falta de respeto y hasta desprecio por la institucionalidad democrática: libertad de expresión, Congreso y partidos políticos incluidos, características que muchos de sus hoy detractores comparten.

Critico que AFF, haya avalado –por lo menos- los métodos corruptores de Vladimiro Montesinos.

Sé que son leyendas que en los 90 se perdieran 17 mil millones de dólares, que AFF se robó 6 mil millones de dólares, que hubo 300 mil esterilizaciones forzadas, que cuando huyo del país se llevó 40 maletas de oro, que renuncio por fax, etc. Y afirmo que son leyendas porque son o mentiras o tergiversaciones de hechos reales añadiendo elementos fantásticos.

Porque basta investigar ligeramente estos temas para comprobar su falsedad y entender que estos han sido usados por la izquierda –apoyándose en la legitima indignación de muchos- con un único objetivo político: descalificar los cambios realizados en los 90s para luego revertirlos.

Es por ello que todos los políticos que avalan y difunden estas leyendas comparten un punto en común: el cambio de la Constitución de 1993. Unos postulando cambiarla completamente y otros solo el capítulo económico; justamente el capítulo más liberal de los que hemos tenido hasta ahora en nuestras Constituciones.

Concuerdo con la necesidad de construir partidos políticos fuertes, sin partidos políticos fuertes no hay democracias fuertes. En ese sentido la construcción de Fuerza Popular ha fortalecido el sistema democrático y la institucionalidad de nuestro país. Nos guste o no sus postulados.

Y créanme construir un partido es un trabajo enorme, 7 x24

Concuerdo con el rol opositor – al margen de las formas de algunos congresistas– que ha cumplido Fuerza Popular en el Congreso y que no me ha parecido obstruccionista.

Critico el que habiendo teniendo mayoría absoluta no haya llevado a cabo ninguna reforma estructural importante. Por ejemplo, la reforma laboral. Reforma que, si bien puede ser impopular inicialmente, es ABSOLUTAMENTE imprescindible si queremos crecer.

Critico –para no cansar- por ejemplo, que no haya hecho nada para revertir que más del 94% de los proyectos de Ley no cuenten con análisis costo beneficio o de tener un análisis mal hecho.

Finalizo diciendo que en política tengo claro dónde están los rivales, donde los adversarios y sobre todo donde están los enemigos.

PEQUEÑOS AQUILES

[OPINIÓN]
"¡Que digan que caminé con gigantes!

¡Que digan que viví en el tiempo de Aquiles, el de los pies alados!

¡Que digan viví en la época de Héctor, domador de 

caballos!"

Palabras de Ulises en la Ilíada.

Uno de mis libros favoritos cuando adolescente era La Ilíada.

No sé cuántas veces la habré leído. Fue el primer libro que luego de haberlo leído y releído, paso a la categoría de aquellos libros que abría en cualquier página al azar para leerlo. Costumbre que no creo ser el único en tener.

Una de las partes más duras y que constituye el desenlace del libro – bien reflejado en la película Troya- es el combate entre Aquiles y Héctor luego de que esté matará por confusión a Patroclo, amigo íntimo de Aquiles.

En el combate, Aquiles vence y mata a Héctor y luego de perforar los tobillos del cadáver, lo ata con correas de cuero (escabroso detalle que no olvido) a su carro y lo arrastra delante las puertas de la ciudad para el dolor de sus familiares.

Acto cruel e innecesario por parte del líder de los aqueos con el heredero al trono de Troya. Allí entendí mejor la frase “morder el polvo de la derrota”.

La ira de Aquiles es el sustrato de la obra.

La Ilíada termina cuando Aquiles devuelve el cadáver de Héctor a su padre el rey Príamo.

En la película Troya se incluye la caída de la ciudad y la muerte de Aquiles, pero esto no es parte de la Ilíada.

Me acuerdo esto cuando veo las protestas contra el indulto a AFF. En muchos marchantes veo pequeños aquiles que sin su grandeza guerrera reflejan ese odio al adversario convertido en enemigo.

Porque la reacción de la izquierda frente a las disculpas públicas de AFF, demuestran que esta no se detendrá, hasta ver pasear su cadáver arrastrado por los pies.

Estos pequeños aquiles tienen por supuesto, el derecho de marchar, sin atropellar los derechos de los demás. Sino, la policía debe actuar como le corresponde sin dejarse intimidar.

Pero lo que no debe sustraerse de nuestra atención es que muchos dirigentes políticos, Lescano, Glave, etc. no pueden contestar una pregunta sobre cualquier tema sin referirse directa o indirectamente contra los fujimoristas, a veces incluso forzando las alusiones.

Porque esa es la goma que pega a toda la izquierda y sus simpatizantes ideológicos en el país.

Cuando más temprano que tarde y por ley de la vida Alberto Fujimori deje esta tierra, ellos tendrán que inventar algo o alguien a quien odiar.

Porque no tienen nada que ofrecer, nada que proponer.

Homero incluye en esta obra una frase como escrita para nuestros tiempos: “El espíritu de los cuerdos no es nunca inflexible.”

AY MARISA

[OPINIÓN]
Marisa Glave es actualmente uno de los más visibles rostros de la izquierda.

Marisa Glave pertenece al grupo Nuevo Perú, grupo que encabezado por Verónica Mendoza pretende ser formalmente un partido político, para lo cual debe cumplir las formalidades que exige la ley. 

Formalidades que ella pretende sean reducidas en aras de la democracia. Una democracia más a su medida digamos.

Marisa Glave entiende que la democracia deja de ser tal o cuando menos es incompleta si plantea requisitos que le impiden a su grupo ser lo que no son: un partido político.

Marisa Glave afirma que su líder Verónica Mendoza no sabe nada de los millones recibidos de Venezuela para el Partido Nacionalista. Para Marisa recibir millones del extranjero no es una cuestión de principios, es decir es aceptable políticamente. Además, Marisa no opina sobre países hermanos. ¿De repente porque ahora quien los apadrina es Podemos?

[ Esto fue escrito antes que el máximo dirigente de Podemos la joya de Pablo Iglesias, quien hizo con Cataluña lo que Goyo con Cajamarca, se pronunciara por twitter lamentando el indulto a AFF. ¿Pablito, no tienes suficientes problemas con Puigdemont?]

Marisa Glave fue regidora de la Municipalidad de Lima. Afirmo en campaña y por TV haber negociado directamente con Odebrecht el tema de los peajes. Si ella dijo la verdad y los negoció puede estar envuelta en problemas penales. Si ella mintió, entonces sabemos que como todos -y más aún los políticos- ella también miente en campaña. Ahora lo ha olvidado o cuando menos no lo menciona. Si le preguntamos dirá seguramente que ni afirma, ni niega sino todo lo contrario.

Marisa Glave fue regidora de la Municipalidad de Lima. Afirma que no se dio cuenta cuando, en una campaña que la protegería de ser revocada, se gastaron millones de dólares provenientes de Odebrecht. O sea, no sabe quién, como, ni cuando se gastó ese dinero. Igual que Anel Townsend. Marisa reitera que se debe investigar caiga quien caiga mirando una foto de Susana Villarán.

Marisa Glave fue emplazada por Jenny Vilcatoma, quien documentos en manos le pidió explicaciones sobre su participación en actos por lo menos sospechosos, en la época de la revocatoria. Marisa Glave solo sonríe mientas escribe 100 veces #unamenos

Marisa Glave afirma que le pregunto a Mercedes Araoz si el gobierno iba a indultar a Fujimori. Mercedes Araoz le dijo que no. Al parecer se lo dijo cuarenta veces, porque Marisa le creyó. Ella y su grupo se abstuvieron, esa noche cada voto era decisivo.

Marisa no se dio cuenta que la cabeza que estaba en juego era la de PPK, no la de Mercedes Araoz. Marisa la ingenua, esperaba que le revelaran su plan, esperaba que a ELLA le dirían que si iban a indultar a AFF.

Marisa creyó y cree que las mentiras de PPK son pecados veniales, que podían y debían disculparse, con tal de no darle una “victoria” al fujimorismo en el tema de la vacancia.

Pero ahora Marisa estaba molesta porque PPK le mintió.!!!

¿Como? 
¿No, que las mentiras de PPK eran pecados veniales?

Y Marisa hoy, estaba aún más furiosa que ayer porque PPK indulto a Fujimori sin su conocimiento previo y el consentimiento del IDL y el resto de miembros de la “sociedad civil”. 

Marisa fue y sigue siendo (y seguirá siendo) entrevistada en TV y su posición se puede resumir en el hashtag #YatejodistePPK

Marisa dice que así no juega Perú. Creo que Marisa vive en otro mundo.

Lo que veremos en los próximos días y semanas es TODO lo que puede ofrecer Marisa Glave, Verónica Mendoza y Nuevo Perú como opción política para el país.

Viven, respiran y comen antifujimorismo. Para ellos si los Fujimori no existieran ellos los inventarían. Simplemente porque no tienen NADA que ofrecer al país excepto antifujimorismo.

Pero no nos preocupemos mucho, así les pasa –y le seguirá pasando- a los que creen que ganan experiencia política solo leyendo periódicos y declarando en TV y no militando en o construyendo un partido alrededor de una visión de país.

ENTRE LOS ODIOS Y LOS PRINCIPIOS

[OPINIÓN]

Los seres humanos somos auto justificativos de nuestro comportamiento, racionalizando nuestras acciones; por lo que más que seres con un comportamiento racional somos seres que racionalizan su comportamiento, dándole a este un sentido posterior a su ocurrencia sobre todo si este comportamiento produce los resultados que la sociedad valora.

En el caso concreto de PPK, estoy casi seguro que el cree que el actuar jugando el doble papel publico privado que le permitía generar grandes sumas de dinero era correcto por los resultados que le producían. El tema de los valores, la ética y la moral estaban relativizados. Mis empresas son legales, firmo contratos, extiendo recibos por honorarios, uso el sistema bancario, pago mis impuestos, etc. Y gano mucho dinero. ¿Cuál es la falta? El no la veía o no la quería ver. 

Su ética se adecua a sus intereses.  En ese sentido no se diferencia mucho de Fujimori o Montesinos. Por más que a AFF no le hayan encontrado un dólar. El permitir la acción de un agente corruptor como Montesinos, es el equivalente al no querer saber de PPK, y eso es lo condenable.

Y si, como en el caso de PPK, al verse descubierto no tiene problemas en mentir para ocultar este comportamiento, demuestra que su moral claramente es relativa a sus objetivos financieros. Miento si puedo conseguir lo que quiero. 

Esto que puede ser hasta aceptable en el ámbito de negocios privado, en niveles de gobierno que manejan recursos de un país es sencillamente inaceptable.

Imaginense que un Ministro de Economía (digamos Thorne) genera deudas para el país, porque en el proceso gana directa o indirectamente comisiones (millones de dólares). El podrá racionalizarlo justificando su accionar en la necesidad (real o imaginaria) de contraer la deuda. Seria aceptable ?

Pero atribuir su comportamiento individual al sistema, no resiste ningún análisis. 

Es más. Es en democracia, en un Estado de Derecho con libertad de expresión es cuando hay mayores probabilidades de combatir la corrupción.

Más de uno –y en el caso de la izquierda esto es más visible-, en este momento están atrapados entre sus odios y sus principios. Entre sus principios que le indican que lo hecho por PPK es moralmente reprobable y el odio a los fujimoristas a quienes ven como supuestos “beneficiarios” de esta supuesta 'victoria' política.

Puestos en el dilema, se retuercen, maldicen, recuerdan los 90s, sufren y finalmente puestos ante la encrucijada de optar entre sus principios y sus odios, optaran por sus odios y luego naturalmente racionalizaran su decisión u opinión

Es triste, pero es una muestra de cómo relativizar principios solo significa abandonarlos y siempre habrá una explicación “razonable” para hacerlo. 

Recordemos que la práctica constante del abandono de principios simplemente crea ciudadanos cínicos o amorales.